Cita da Fondazione Olitec su 16 Giugno 2026, 8:01 pm

Dalla conferenza di oggi in Senato emerge una questione strategica: non basta usare tecnologie digitali, occorre controllare le infrastrutture che proteggono dati, comunicazioni e libertà nazionale

Roma, 16 giugno 2026 — La conferenza svoltasi oggi al Senato della Repubblica ha posto al centro del dibattito una questione che non può più essere considerata soltanto tecnica: la sicurezza delle comunicazioni digitali, nell’epoca dell’intelligenza artificiale e del calcolo quantistico, è ormai una componente essenziale della sovranità nazionale.

Il tema della cybersecurity quantistica non appartiene più soltanto ai laboratori di ricerca, alle università o agli ambienti specialistici della crittografia. Sta diventando, progressivamente, una questione politica, industriale, economica e istituzionale. Perché nel mondo contemporaneo la forza di un Paese non si misura più soltanto nella capacità di produrre energia, controllare confini, difendere infrastrutture fisiche o garantire continuità amministrativa. Si misura anche nella capacità di proteggere i propri dati, le proprie comunicazioni, le proprie reti, le proprie identità digitali e le proprie decisioni strategiche.

Il punto di partenza è una constatazione che deve essere affrontata con realismo: l’Europa è oggi profondamente dipendente dalle tecnologie digitali americane. Lo è nei sistemi operativi, nei servizi cloud, nelle piattaforme social, nei motori di ricerca, negli strumenti di produttività, negli ambienti di sviluppo, nelle infrastrutture dell’intelligenza artificiale e, più in generale, in una parte decisiva dell’ecosistema tecnologico che sostiene la vita quotidiana dei cittadini, delle imprese e delle istituzioni.

Questa constatazione non deve essere letta in chiave ideologica. Non si tratta di costruire un discorso contro gli Stati Uniti. Al contrario, la leadership tecnologica americana è il risultato di scelte precise: investimenti, capitale di rischio, capacità di attrarre talenti, rapidità nel trasformare la ricerca in prodotto, coraggio imprenditoriale e visione strategica. Il problema non è che gli Stati Uniti abbiano costruito la loro forza digitale. Il problema è che l’Europa non ha costruito, con la stessa determinazione, una propria autonomia tecnologica.

Oggi questa distanza è evidente. In molti settori del digitale generalista, il ritardo europeo è difficilmente recuperabile nel breve periodo. Non possiamo raccontarci che da domani nascerà in Europa un nuovo sistema operativo globale, un nuovo social network capace di competere immediatamente con le grandi piattaforme esistenti, un motore di ricerca planetario o una infrastruttura di intelligenza artificiale generale già paragonabile, per scala, dati, potenza computazionale e diffusione, a quelle dei grandi attori americani o cinesi.

Bisogna avere il coraggio della lucidità. In alcuni mercati siamo arrivati tardi. E nei mercati basati su piattaforme, dati, utenti, capitale e potenza computazionale, arrivare tardi significa dover superare barriere enormi. Questo, però, non vuol dire che l’Italia e l’Europa siano condannate a rimanere consumatori passivi di tecnologie altrui. Significa piuttosto che devono scegliere meglio i campi nei quali competere.

Uno di questi campi è la cybersecurity avanzata. E, al suo interno, un ruolo sempre più rilevante sarà assunto dalla sicurezza quantistica, dalla crittografia post-quantistica e dalle infrastrutture di comunicazione sicura.

La ragione è semplice: non siamo davanti a un mercato già definitivamente chiuso. Non siamo davanti a una piattaforma occupata da miliardi di utenti, dove il vantaggio competitivo deriva soprattutto dalla massa critica già accumulata. Siamo davanti a una frontiera ancora aperta: la frontiera della fiducia digitale.

Nel mondo che stiamo costruendo, tutto dipende dalla sicurezza delle comunicazioni. Dipendono da essa le banche, gli ospedali, le pubbliche amministrazioni, le reti energetiche, i trasporti, la difesa, la giustizia, i data center, le imprese, la ricerca scientifica, le identità digitali, i dati sanitari, i brevetti, gli archivi strategici e le comunicazioni istituzionali.

La cybersecurity non è più il reparto tecnico che viene chiamato quando qualcosa non funziona. Non è più soltanto il firewall, l’antivirus, il backup o il corso obbligatorio per i dipendenti. È diventata il sistema immunitario della società digitale. Quando una rete critica viene violata, non si perdono soltanto dati. Si possono perdere continuità produttiva, fiducia pubblica, sicurezza economica, riservatezza istituzionale, protezione dei cittadini e capacità decisionale.

Un Paese che non protegge i propri dati non è pienamente sovrano. Un Paese che non controlla la sicurezza delle proprie comunicazioni non è pienamente libero. Un Paese che dipende totalmente da tecnologie esterne per difendere le proprie infrastrutture critiche deve interrogarsi seriamente sul proprio futuro.

È in questo scenario che entra il tema quantistico.

L’avanzamento del calcolo quantistico potrà, in prospettiva, mettere in discussione alcuni degli schemi crittografici oggi utilizzati per proteggere comunicazioni, transazioni, archivi e identità digitali. Non serve fare allarmismo. Ma sarebbe altrettanto grave essere ingenui. La transizione verso sistemi resistenti allo scenario post-quantistico richiederà anni. Richiederà competenze, nuovi standard, inventari crittografici, aggiornamenti software, apparati dedicati, infrastrutture sicure e una capacità di governo tecnico che non può essere improvvisata.

C’è poi un rischio ancora più delicato, già presente nel dibattito internazionale: quello dei dati raccolti oggi e conservati per essere eventualmente decifrati domani. Alcune informazioni hanno un valore lungo nel tempo. I dati sanitari, i documenti giudiziari, le comunicazioni diplomatiche, i segreti industriali, i brevetti, le informazioni militari e gli archivi pubblici non esauriscono il proprio valore in pochi giorni o in pochi mesi. Possono rimanere sensibili per anni, talvolta per decenni. Se questi dati vengono intercettati oggi da un attore ostile, potrebbero diventare vulnerabili domani in uno scenario tecnologico completamente diverso.

Per questo la sicurezza quantistica non è una moda. È una necessità strategica.

Tuttavia, occorre usare le parole con precisione. Quando si parla genericamente di “crittografia quantistica”, si rischia di confondere livelli diversi. Almeno tre piani devono essere distinti.

Il primo è quello della crittografia post-quantistica. Si tratta di algoritmi progettati per resistere anche ad attacchi condotti con computer quantistici sufficientemente potenti. Questo livello riguarda la migrazione dei sistemi esistenti: software, protocolli, sistemi bancari, sanità digitale, pubblica amministrazione, industria e difesa. È il livello più ampio, perché tocca l’intero tessuto tecnologico già installato.

Il secondo livello è quello della distribuzione quantistica delle chiavi, la cosiddetta QKD. In questo caso si utilizzano proprietà della fisica quantistica per distribuire chiavi crittografiche tra due punti e rilevare eventuali tentativi di intercettazione. È una tecnologia importante, soprattutto per comunicazioni ad altissima criticità, ma non deve essere presentata come una soluzione miracolosa. Non sostituisce tutta la cybersecurity tradizionale, non elimina i rischi sugli endpoint, non risolve da sola la gestione delle identità, la sicurezza degli apparati o la protezione complessiva delle reti. È uno strumento potente, ma deve vivere dentro un’architettura più ampia.

Il terzo livello è quello infrastrutturale. Ed è qui che l’Italia può giocare la partita più interessante.

Il livello infrastrutturale significa reti, nodi, fibra ottica, apparati, satelliti, data center, centri di controllo, sistemi di autenticazione, certificazioni, monitoraggio, protezione fisica, integrazione con le reti classiche e collegamento con le infrastrutture critiche del Paese. Qui la sicurezza quantistica non è più soltanto un algoritmo. Diventa architettura nazionale.

Ed è proprio su questo terreno che l’Italia può avere una possibilità reale. Perché la sicurezza quantistica non è solo software. È anche fisica, telecomunicazioni, fotonica, sensoristica, manifattura avanzata, meccanica di precisione, spazio, difesa, energia e integrazione di sistemi complessi.

Sono ambiti nei quali l’Italia non parte da zero. Il nostro Paese ha una tradizione industriale importante. Ha competenze nelle telecomunicazioni, nell’automazione, nella manifattura, nella sensoristica, nella meccanica di precisione, nel settore spaziale, nella difesa e nell’energia. Ha università, centri di ricerca, imprese tecnologiche, capacità ingegneristiche e una cultura dell’integrazione che può diventare un vantaggio competitivo.

Nei mercati digitali puramente piattaformici vince spesso chi ha più utenti, più dati, più capitale e più potenza computazionale. Ma nella sicurezza delle infrastrutture critiche contano anche altri fattori: affidabilità, prossimità istituzionale, controllo della filiera, certificazione, conoscenza del territorio, capacità di integrazione, fiducia e verificabilità.

Sono esattamente i fattori sui quali l’Italia può costruire una posizione autonoma e competitiva.

La vera domanda, quindi, non è se l’Italia possa diventare una nuova Silicon Valley. Questa sarebbe una domanda sbagliata, quasi consolatoria. La domanda vera è se l’Italia possa diventare uno dei Paesi europei più avanzati nella protezione quantum-safe delle infrastrutture critiche. E la risposta può essere positiva, se il Paese saprà muoversi con visione, continuità e coordinamento.

La sanità è uno dei primi ambiti di applicazione. I dati clinici sono tra i più sensibili in assoluto. Non raccontano soltanto una condizione amministrativa o economica, ma la storia biologica, familiare e personale di una persona. Proteggerli significa difendere una parte profonda della dignità individuale.

L’energia è un altro settore decisivo. Le reti energetiche sono ormai infrastrutture digitali oltre che fisiche. La loro continuità riguarda la sicurezza nazionale, la produzione industriale, i servizi essenziali, la vita quotidiana delle comunità. Una rete energetica non protetta è un punto di vulnerabilità sistemica.

La finanza rappresenta un ulteriore campo strategico. In quel settore la fiducia non è un elemento accessorio, ma la materia prima del sistema. Se la sicurezza delle transazioni, delle identità e delle comunicazioni finanziarie viene compromessa, il danno non è soltanto tecnico: è economico, reputazionale e istituzionale.

Lo stesso vale per la pubblica amministrazione, la difesa, i trasporti, i porti, gli aeroporti, i data center, le comunicazioni istituzionali, le reti di emergenza, i sistemi giudiziari e gli archivi strategici. Non tutto può essere protetto nello stesso momento e con la stessa intensità. Per questo serve una scala di priorità nazionale.

Ma il passaggio fondamentale è un altro: la sicurezza quantistica non deve essere trattata come una semplice questione tecnica. Deve diventare una politica industriale.

Questo significa, prima di tutto, formazione. Servono tecnici, ingegneri, sviluppatori, esperti di reti, crittografi, operatori di sicurezza, figure capaci di comprendere insieme software, apparati, protocolli, fibra ottica, sistemi di autenticazione, data center e protezione fisica. Senza persone formate non esiste sovranità tecnologica. Esiste soltanto acquisto di prodotti stranieri.

Formare significa costruire indipendenza. Significa evitare che il Paese sia costretto a comprare soluzioni chiavi in mano senza comprenderne davvero il funzionamento, i limiti, le vulnerabilità e le dipendenze. Una tecnologia strategica che non si comprende fino in fondo non è mai pienamente propria.

In secondo luogo, serve una filiera. Se l’Italia si limiterà a comprare soluzioni sviluppate altrove, avrà soltanto spostato in avanti la propria dipendenza. Se invece saprà produrre apparati, software, servizi, certificazioni, laboratori di prova, standard e modelli di integrazione, allora avrà trasformato una necessità di sicurezza in un settore industriale.

Questa è la differenza tra consumo tecnologico e sovranità industriale. Comprare tecnologia serve, ma non basta. Integrare tecnologia serve, ma non basta. Occorre contribuire a progettarla, verificarla, certificarla, adattarla alle esigenze nazionali e inserirla in una strategia di lungo periodo.

In terzo luogo, serve una domanda pubblica intelligente. Lo Stato non può limitarsi a essere regolatore. Nei settori strategici deve diventare anche un acquirente capace di orientare il mercato, stimolare imprese nazionali, favorire consorzi, creare standard e trasformare la ricerca in prodotto. Se lo Stato compra male, genera dipendenza. Se compra bene, genera industria.

Questo è un punto decisivo. Molte tecnologie strategiche nascono quando la domanda pubblica diventa sufficientemente qualificata da stimolare l’offerta industriale. Non si tratta di protezionismo ingenuo, ma di visione. Un Paese deve sapere quali tecnologie considera essenziali, quali filiere vuole presidiare, quali competenze intende formare e quali infrastrutture non può permettersi di delegare integralmente ad altri.

Infine, serve una governance nazionale chiara. Non possiamo permetterci iniziative isolate, frammentate, scollegate tra loro. La sicurezza quantistica richiede una regia capace di mettere insieme ricerca, industria, università, difesa, telecomunicazioni, pubblica amministrazione e infrastrutture critiche. Non per centralizzare tutto, ma per evitare dispersione e dare al Paese una direzione.

Il rischio, altrimenti, è quello già visto in altri settori: molti progetti, molti annunci, molte sperimentazioni, ma poca capacità di trasformare le idee in infrastrutture reali, prodotti utilizzabili, filiere industriali e vantaggio competitivo.

La conferenza di oggi in Senato ha dunque il merito di richiamare l’attenzione su una questione che deve uscire dalla dimensione episodica del convegno e diventare agenda nazionale. La sicurezza quantistica non deve diventare uno slogan. Non deve essere una parola da utilizzare perché suona moderna. Deve diventare formazione, filiera, infrastruttura, certificazione, mercato e sovranità.

L’Italia ha perso molte partite del digitale perché è arrivata tardi, perché si è mossa in modo frammentato e perché ha spesso separato la ricerca dall’industria, l’industria dalla formazione e la formazione dalla politica pubblica. Questa volta esiste ancora una finestra aperta.

Ma le finestre strategiche non restano aperte per sempre.

Se il Paese saprà agire ora, potrà occupare uno spazio importante nella sicurezza digitale europea. Se invece aspetterà, finirà ancora una volta a comprare da altri le tecnologie che avrebbe potuto contribuire a costruire.

Nel mondo che viene, chi controllerà la sicurezza delle comunicazioni non venderà soltanto tecnologia. Venderà fiducia. Venderà continuità. Venderà protezione. Venderà sovranità. Venderà libertà.

Per l’Italia questa non è una questione secondaria. È una delle grandi questioni strategiche dei prossimi anni.

La libertà digitale, infatti, non nasce dalla semplice connessione. Non basta essere connessi per essere liberi. Non basta usare piattaforme efficienti per essere sovrani. Non basta accedere a servizi digitali evoluti per controllare davvero il proprio destino tecnologico.

La libertà digitale nasce dalla capacità di proteggere ciò che quella connessione trasporta: dati, identità, decisioni, infrastrutture, memoria e futuro di un Paese.

Ed è proprio qui che l’Italia deve decidere da che parte stare: se continuare a inseguire tecnologie costruite altrove, oppure diventare protagonista di una nuova stagione industriale fondata sulla sicurezza, sulla fiducia e sulla sovranità digitale.